СК по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор по обвинению в убийстве, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2024 г. № 45-УДП24-37-К7):

в нарушение запрета, установленного ст. 335, 336 УПК РФ, обвиняемый и его адвокат допускали высказывания, касающиеся процедуры получения доказательств,

так, обвиняемый ставил под сомнение правомерность действий органов следствия по собиранию доказательств, в том числе указывал перед присяжными на то, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован и является "подтасовкой", в данном протоколе не зафиксированы пятна крови, обвинением не представлены фотоснимки с места происшествия, его алиби органами следствия сокрыто. Кроме того указывал, что при проверке показаний на месте "следователь сам свернул манекен под тупым углом", из чего эксперты впоследствии сделали вывод в неблагоприятную для подсудимого сторону, при проведении судебно-медицинских экспертиз нарушен порядок исследования доказательств и не учтен ряд существенных факторов. Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, обвиняемый довел до сведения присяжных заседателей информацию о процессуальных особенностях их производства и объемах представленных экспертам материалов уголовного дела, таким образом подвергая сомнению их допустимость,

защитник обвиняемого подверг критике заключение эксперта и работу органов предварительного следствия, указав на неверные формулировки вопросов, изложенных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, а давая оценку заключению эксперта, указал на неполноту заключения, заявив, что "ситуация экспертом до конца не изучена, не установлены фактические обстоятельства дела";

между тем вопрос о допустимости этих доказательств разрешен судом. При этом в соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения и другие вопросы права, не входящие в их компетенцию, в частности, касающиеся процедуры получения доказательств, а вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются председательствующим в отсутствие присяжных заседателей;

кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого;

между тем, исходя из содержания протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья лишь указывал присяжным заседателям, что приведенные высказывания обвиняемого и его адвоката не следует учитывать при вынесении вердикта, а заявления стороны защиты о действиях следователя при проверке показаний обвиняемого на месте, о позиции потерпевшей и вовсе оставил без какого-либо реагирования;

таким образом, обвиняемый и его защитник в ходе судебного разбирательства доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием, а упомянутые разъяснения, данные председательствующим судьей присяжным заседателям, - с учетом неоднократности допущенных обвиняемым и защитником нарушений - в данном случае не могут служить гарантией того, что эти сведения не оказали влияния на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта;

допущенные нарушения УПК РФ могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, отразиться на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного в таком составе суда.