Комиссия Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам приняла специальные разъяснения о том, как быть адвокату, если подзащитный перестал платить гонорары. Принципиальный в таком случае вопрос: может ли адвокат прекратить защиту, и если да, как это сделать. Председатель комиссии ФПА по этике и стандартам Юрий Пилипенко разъяснил, что в принятом документе допускается отказ адвоката от защиты, однако каждый раз вопрос должен решаться в индивидуальном порядке. И в любом случае, адвокат должен выполнить ряд действий, чтобы человек не остался без защиты.

Юрий Пилипенко пояснил, что сам по себе вопрос "защищать или нет того, кто не платит" достаточно старый. "Вопрос этот возник еще в годы советской власти, - сказал он. - Но советские адвокаты, насколько нам всем известно, вне зависимости от того, продолжали им платить их подзащитные гонорар или нет, под влиянием именно в советское время сложившейся традиции, всегда продолжали работу по делу до завершения того либо иного этапа, той либо иной стадии уголовной защиты. Чаще всего это продолжалось до подачи кассационной жалобы".Но то были другие времена. В современной России сложилось несколько подходов к этой проблеме в рамках, прежде всего, разрешения дисциплинарных дел. "Мы знаем, что наши московские коллеги приняли и обосновали позицию, которая подразумевала в том числе возможность прекратить выполнение обязанностей судебного защитника в отсутствие гонорара - при обязательном наличии в соглашении об оказании юридической помощи условия о том, что неуплата гонорара является поводом для расторжения договора, - говорит Юрий Пилипенко. - А поскольку адвокат может участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве защитника только на основании соглашения или по назначению, то при действующем уголовно-процессуальном регулировании, по мнению московских коллег, расторжение соглашения является юридическим фактом, лишающим адвоката права осуществлять какие-либо процессуальные действия в интересах своего бывшего подзащитного. Это примерное изложение позиции, в оригинале она чуть сложней. Такая позиция не могла не понравиться многим адвокатам, которые восприняли ее как свободу в решении вопроса о прекращении своих обязанностей по защите доверителя в случае, если он перестает выплачивать гонорар". Но в то же время, не потеряли своего влияния и классические подходы, сложившиеся еще в советское время. "Насколько я могу судить, очень заметное число руководителей адвокатских палат придерживаются классической школы, основанной на идее преобладания публично-правового регулирования над частноправовым, - сказал Юрий Пилипенко. - Таким образом, проблема существовала несколько десятилетий, постепенно самонакапливалась и привлекала все больше внимания, но не поддавалась решению, поскольку в адвокатуре сформировались различные подходы к ней. Даже противоположные, я бы сказал". Поэтому комитет ФПА по этике и стандартам разработал и принят специальные разъяснения. "Три важных вывода, которые содержатся в нем, сводятся к следующему, - поясняет Юрий Пилипенко. - Первое: мы констатируем, что адвокат при заключении соглашения со своим доверителем имеет право использовать весь инструментарий, который есть в Гражданском кодексе и подходит к нашей деятельности по оказанию правовой помощи. В том числе, в соглашение об осуществлении защиты по уголовному делу могут быть включены положения, регулирующие финансовые взаимоотношения между адвокатом и его подзащитным, их завершение в связи с отказом доверителя исполнять обязанность по уплате вознаграждения и последствия, которые могут быть этим вызваны. Мы исходим из того, что органы адвокатского самоуправления не могут запретить адвокатам составлять соглашения так, как это устраивает и их самих, и их подзащитных, если это к тому же допускается Гражданским кодексом". При этом, гражданину необходимо разъяснить, какие последствия может неуплата оговоренного гонорара. "Вторая позиция сводится к тому, что вне зависимости от причин, по которым адвокат намеревается оставить своего подзащитного (а это может быть не только реализация соглашения в части отсутствия надлежащего финансирования работы адвоката, но и другая причина, например длительная болезнь), он обязан, действуя разумно, подчеркну - разумно, обеспечить непрерывность защиты и соблюдение интересов своего бывшего подзащитного, - продолжает Юрий Пилипенко. - Мы не стали в Разъяснении уточнять, какие именно действия адвокат должен предпринять, поскольку полагаем, что при различных обстоятельствах они могут быть разными. Например, передать досье; заранее предупредить суд, чтобы дать ему возможность вызвать адвоката по назначению; доработать, предположим, какие-то дни, пока адвокат по назначению не вступит в дело и не ознакомится с его материалами. Органы адвокатского самоуправления (квалификационные комиссии и советы) смогут дать оценку тому, насколько предпринятые адвокатом действия добросовестны и разумны".